河南省高等学校哲学社会科学研究重大攻关项目成果集锦
2016-11-08 10:28:44 【浏览字号: 来源:

河南省高校哲学社会科学研究

绩效评价和发展对策*

刘雪立   盛丽娜   方红玲  董建军   付中静  周志新

新乡医学院期刊社/河南省科技期刊研究中心,453003  河南省新乡市

 

摘要  目的  (1)以高水平研究论文产出及其影响力为评价标准,全面了解我省高校哲学社会科学研究现状;(2)客观评价我省各高校哲学社会科学研究总体水平及研究人才资源状况;(3)以中文社会科学引文索引(Chinese social sciences citation index,CSSCI)数据库的学科分类为依据,对各高校哲学社会科学研究实力和人才队伍建设水平分学科进行评价。方法  选择河南省公办本科院校为研究对象。以CSSCI数据库为基础,结合中国知网内的被引量和下载量,获得2005-2014年我省各本科院校发表的所有CSSCI论文的基础信息,包括文章的篇名、第一作者、刊名、发表年代、学科分类、第一机构、被引量、下载量等。每一学科论文分别按照被引量和下载量降序排列,每篇论文的被引量除以该学科最高被引论文的被引量做被引频次的归一化处理,每篇论文的下载量除以该学科最高下载量论文的下载量做论文下载量的归一化处理,按8:2权重分配计算出各篇论文的学科标准化影响力指标(Field Normalization Impact Indicator,FNII)。对每篇论文按照其被引频次所处的百分位置分8个层级赋值(PR8分值),被引频次居前0.01%、0.1%、1%、5%、10%、25%、50%和最后50%者分别赋予8、7、6、5、4、3、2和1分,将不同院校、不同学者所有论文的PR8分值和综合评价总分相加排序,并分学科给出高校排序和学者排序。结果  本研究共列入河南省34所本科高校,2005-2014年共发表CSSCI论文17543篇,截止至检索日期共被引用115101次,篇均被引6.56次;总下载量为5801872次,篇均下载量为330.82次。34所高校的17543篇论文来自6281位学者,涉及CSSCI内26个学科。2005-2014年我省34所高校CSSCI论文量及占各年度CSSCI论文总量的百分比总体呈上升趋势,2014年略有下降。34所高校间哲学社会科学发展不平衡,河南大学、郑州大学和河南师范大学位列前三位,3所高校10年发表论文数占论文总数的53.90%;部分院校10年发表CSSCI论文总数不足50篇。不同学科规模差距很大,经济学学科规模最大,产出优质作品的能力最强;其次为教育学、管理学、历史学和图书馆、情报与文献学;规模最小的5个学科为宗教学、统计学、民族学、社会科学总论和军事学。对6281位学者的分析结果表明,我省哲学社会科学优秀人才较集中,按PR8分值排序和综合评分排序均在百强内的63位学者中,24位来自河南大学,20位来自郑州大学;63位学者涉及的学科中,历史学最多(15位),政治学(14位)和图书馆、情报与文献学(12位)次之。结论  我省高校哲学社会科学研究总体呈上升趋势,但不同院校、不同学科、不同学者间差异较大,资源分布极不均衡。本研究结果有利于相关部门把握我省各高校哲学社会科学研究现状,为制订科学合理的哲学社会科学研究规划提供参考,同时为制订哲学社会科学研究人才规划、优化资源配置、建立高水平哲学社会科学人才队伍等提供必要的数据基础。

关键词  河南省 高等学校 哲学社会科学机构评价 学者评价

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2016年5月17日,习近平总书记在哲学社会科学工作座谈会上的讲话指出:“哲学社会科学是人们认识世界、改造世界的重要工具,是推动历史发展和社会进步的重要力量,其发展水平反映了一个民族的思维能力、精神品格、文明素质,体现了一个国家的综合国力和国际竞争力。一个国家的发展水平,既取决于自然科学发展水平,也取决于哲学社会科学发展水平。一个没有发达的自然科学的国家不可能走在世界前列,一个没有繁荣的哲学社会科学的国家也不可能走在世界前列。”[1]在全面建设小康社会、开创中国特色社会主义事业新局面、实现中华民族伟大复兴的历史进程中,哲学社会科学具有不可替代的作用[2]

现今,世界范围内都在使用论文发表状况评价个人、机构,甚至地区及国家间科学研究水平。在哲学社会科学领域内,社会科学引文索引(social sciences citation index,SSCI)作为国际公认的著名检索系统,已成为很多国家衡量社会科学研究国际化水平的重要标准和量化工具,可惜的是我省SSCI论文还不多[3],对其的分析意义较有限。中文社会科学引文索引(Chinese social sciences citation index,CSSCI)是国内最具权威的社会科学评价工具,有“中国的SSCI”之称。CSSCI是由教育部资助,南京大学和香港科技大学共同研制开发的中文社会科学引文索引析出的源生数据作为统计分析数据。该索引入选的刊物基本能反映当前我国哲学社会科学领域各个学科的最新研究成果,且学术水平较高、影响较大。

有研究表明,高校是我国高水平哲学社会科学论文的主要产出机构[4-5]。国内马晓军等[6]基于1998-2004年CSSCI数据对我国高校系统哲学社会科学研究能力进行了分析,徐云清等[7]基于2005-2007年CSSCI数据库对我省高校哲学社会科学状况进行了分析,金梅等[8]基于2000-2007年CSSCI数据对贵州高校人文社会科学研究进行了分析,岳洪江[9]基于1998-2004年CSSCI数据对我省社会科学论文产出及影响力情况进行了分析,金铁成[10]基于2005-2007年CSSCI数据对河南工业大学社会科学研究进行了分析。但相关研究大多是利用数据库自身的分类功能,对数据进行简单处理,而对于更有价值但数据获取不易的项目,诸如论文的学科分类、人才分布特征等的分析大多予以规避,更少见对高校哲学社会科学研究水平的综合排名(不但要考虑论文数量,还要考虑论文质量),对哲学社会科学研究者的评价也极少。综上,尚缺乏对我省各高校哲学社会科学研究绩效的整体评价分析,亦缺乏对我省哲学社会科学研究人员绩效的评价,这极其不利于相关部门把握我省整体哲学社会科学研究水平,并以此为基础进行科研规划、人才培养、科研队伍建设、资源配置等。鉴于此,我们设计了本研究。本研究以CSSCI数据库为基础,结合中国知网内论文的被引量和下载量,对我省高校哲学社会科学研究状况进行了深层次分析,根据客观数据对我省各高校的哲学社会科学研究状况进行排序,同时还对学者进行了排序,尤其具体到不同学科内的高校和学者排名,具体报告如下。

1  研究对象与方法

本研究统计时间为2005-2014年,时间跨度为10年;所有资料检索日期为2015年6月至8月,数据核对日期为2015年10月。

1.1  研究对象

在中华人民共和国教育部发展规划司网站(http://www.moe.gov.cn/)下载全国普通高等学校名单,选择我省公办本科院校为研究对象。

1.2  研究方法   

1.2.1数据资料的获取

进入中文社会科学引文索引数据库(http://cssci.nju.edu.cn),选择“高级检索”中的“来源文献检索”,“作者机构”内勾选“第一机构”,并输入河南各高校名称,发文年代选择2005-2014年,即得10年各高校发表的CSSCI论文,将结果下载后,保留“来源篇名”“来源作者”“第一机构”“学科分类”等内容,整理至Excel内为Excel 1。

1.2.2 被引量和下载量的获取

进入中国知网(www.cnki.net),选择“高级检索”,在“单位”栏内输入各高校名称,“来源类别”内选择“CSSCI”,年代选择为2005-2014年,将得到的检索结果(包括“篇名”“作者”“刊名”“年/期”“被引”“下载”)复制至Excel内为Excel 2,即得到各大高校10年发表的各篇CSSCI论文的被引量和下载量。

 

1.2.3 数据整合与分析

整合Excel 1和Excel 2,保留各篇论文的篇名、第一作者、刊名、发表年代、学科分类、第一机构、被引量、下载量等,并作分类处理。

1.2.4 评价指标的建立

1.2.4.1学科标准化影响力指标(Field Normalization Impact Indicator,FNII)

由于不同学科的被引量和下载量没有可比性,因此本研究按学科分类后,对被引量和下载量作归一化处理。具体方法为:按学科将各篇文章的被引量由高到低排序,将学科被引量最高者赋值为1,第i篇论文赋值(Ci)即为:

   

同样方法对论文下载量做归一化处理,第i篇论文下载量分值记为Di,即:

  

根据实际评价时的重要程度,设计论文被引量和下载量的权重比为8: 2,那么第i篇文章的FNII的计算公式即为:   

FNIIi=Ci×0.8+Di×0.2

    以上述方法计算的FNII值对省内各高校、科学家等进行评价。

1.2.4.2  PR8分值的建立

参照Bornmann和Mutz[11]提出的PR6指标,确定各论文PR6分值。具体方法是,各学科论文按照被引频次降序排列,被引频次排在Top 1%、>Top 1%~≤Top 5%、>Top 5%~≤Top 10%、>Top 10%~≤Top 25%、>Top25%~≤Top 50%和>Top 50%等的论文分别赋予6分、5分、4分、3分、2分和1分。考虑到本研究涉及论文数较多,仅取Top 1%有失公允,因此,我们在Top 1%前增加2个百分位数等级,即Top 0.1% 和Top 0.01%,分别赋予7分和8分。具体方法是,当某学科文献量接近或大于1000篇时,Top 0.1%的论文赋值为7分,当某学科文献量接近或大于10000篇时,Top 0.01%的论文赋值为8分。我们把该指标命名为PR8分值。

以管理学为例,2005-2014年共发表管理学论文1121篇,其Top 0.1%= 1121× 0.1%=1.122≈1,即将被引频次最高的第1篇论文的PR8分值确定为7分;Top 1%= 1121× 1%=11.22≈11,即将第2至第11篇论文的PR8分值确定为6分;Top 5%= 1121× 5%= 56.05≈56,即将第12至第55篇论文的PR8分值确定为5分,但第56篇论文的被引频次与第57、58篇相同,均为29次,而第56、57篇论文分在Top 5%以外,赋值应该是4分。为了使这3篇被引频次相同的论文赋予相同的分值,对这3篇论文赋值进行了平均处理,PR分值均计为4.33分[(5×1+4×2)/3=4.33]。类似情况均这样赋值。

1.3  需要说明的几个问题

1.3.1  关于数据处理的几点说明

(1)本研究选取的研究时间是2005-2014年,时间跨度较大,在这个时期内调入河南的和从河南调离的,以及在外省攻读研究生分配到河南高校工作的,可能数据不全,导致部分学者和机构的影响力可能被低估;再者,由于本研究仅计算了第一作者,作为通讯作者的硕士生导师或博士生导师的实际贡献也可能被低估;第三,个别CSSCI来源期刊,如《情报学报》与万方数据库签订了独家代理协议,CNKI中未收录该刊,因此,该研究中在这类期刊中发表论文的我省高校学者的影响力也会被低估(这种情况涉及的人员不多,低估的程度也比较有限)。

(2)对于2005-2014年在34所高校间调动工作者,其对机构的贡献分开计算,个人评价时已合并计算。

(3)在2005-2014年更改学校名称或学校合并者,所有论文计入新校名下。

1.3.2  关于指标的设计

被引量是评价一篇论文学术影响力最常用的指标,但有些学科被引高峰到来时间较长,故其时效性较差,下载量正好弥补了这一不足[12]。但是,由于不同学科的规模、对文献的利用形式、引证行为等存在较大差异,无论是被引量还是下载量都不适合直接用来对不同学科进行评价,为此,本研究首先将这2个指标进行归一化处理。该方法一定程度上解决了不同学科论文间被引量和下载量无法直接比较的问题,但由于不同学科论文被引量和下载量的离散度不同,如果某一学科某一论文的被引量或下载量超乎寻常地高,那么该学科其他论文的实际影响力都可能被低估。当然,任何评价指标都不是完美的,在以后的研究中,我们还会寻求更适宜、更客观的评价指标。

在计算论文FNII时,我们对被引量和下载量归一化后的数据分配的权重为8:2,这也是我们总结长期在文献计量学方面的研究后得出的结果。下载量虽然时效性较强,但有些下载可能只是占有性下载,下载者并没有直接利用,而被引量则说明论文确实被读者利用,并产生了实际影响力。另外,中文核心期刊评价体系中被引量和下载量的权重分配也是我们参考的一个方面。

为了弥补FNII的上述不足,我们还选择了近年来提出的学科评价方面的一个位置指标,即PR6。2011年,Bornmann和Mutz[11]把百分位数排序位置(percentage rank position, PRP)指标细分为6个等级:前1%、99%~95%、95%~90%、90%~75%、75%~50%和余下的50%,称作PR6。该指标建立的目的主要是为了解决跨学科评价问题。美国国家自然科学基金会将这6个等级分别赋予不同的权重[13](分别赋予6分、5分、4分、3分、2分和1分),用以评价不同学科领域论文的重要性和影响力。2014年,Vinkler[14]对PRP进行了一系列详细的计算,说明了PRP指标在不同学科领域期刊评价中的作用。最新研究认为,使用百分位数来标准化被引频次可以比算术平均数更好地用于对不同学科领域论文学术影响力的比较[15]。故本研究对不同院校、不同学科、不同学者的评价采用了该位置指标。另外,考虑到本研究涉及论文数较多,仅取Top 1%有失公允,故我们又取了0.1%和0.01%的论文,并将该指标命名为PR8值。

1.3.3  关于论文统计源和影响力数据的选择

该研究中,论文统计源选用的是CSSCI数据库,论文的被引量和下载量来自清华同方的CNKI数据库。

CSSCI是目前国内最具权威的哲学社会科学评价工具,但是它也并非是完美的[16]:(1)CSSCI所作学科划分似不能完整表达哲学社会科学的所有精细结构,无论从学科还是学科群的角度对论文产出差距所作的分析,都不足以涵盖我省34所院校的人文社会科学发展的实际状况。譬如,尽管某所学校的某个学科不是优势学科,但是可能在这一学科的某个方向上有自身特色,这是本研究所无法揭示的;(2)CSSCI 来源刊物的选择对揭示不同院校不同学科论文产出能力有直接影响,尤其是对具有文理工交叉性和综合性的某些学科。例如管理学这一学科,在国家自然科学基金委指定的重要期刊中,有一部分偏重于系统工程(《系统工程》《系统工程理论与实践》《控制与决策》)领域,而CSSCI 却没有收录这些刊物。这使得系统工程领域研究实力较强的学校无法在管理学学科中体现出绝对优势。环境科学、人文经济地理学、心理学等学科也存在类似问题。

论文的被引量和下载量来源于CNKI数据库,主要基于两点考虑,一是CSSCI数据库中论文被引量检索不提供机构字段检索,无法获取各高校论文的被引数据,二是所有的引文数据库(包括CSSCI)均不可能提供论文下载量数据。目前,只有CNKI公开了所有被收录论文的下载量。

 

 

由于正文内容图表较多在新闻中无法正常显示,提供研究报告正文下载链接:《河南省高校哲学社会科学研究绩效评价和发展对策》


*河南省高等学校哲学社会科学基础研究重大项目(编号:2015-JCZD-013)